Pluton pourrait être une Planète après tout

  Pluton, l’opprimé du système solaire, a été « rétrogradé » d’une planète à une planète naine par l’Union astronomique internationale (UAI) en 2006, après avoir contesté que le pauvre vieux...
 

Pluton, l’opprimé du système solaire, a été « rétrogradé » d’une planète à une planète naine par l’Union astronomique internationale (UAI) en 2006, après avoir contesté que le pauvre vieux Pluton ne correspondait pas à leurs nouveaux critères pour une vraie planète. Depuis la décision controversée, les légions de fans fidèles de Pluton et de nombreux astrophysiciens se sont opposés à cette décision.

Alan Stern et David Grinspoon – investigateur principal de la mission New Horizons à Pluton et astrobiologiste, ont écrit un nouvel article pour le Washington Post qui met en avant leur cas pour « Rendre Pluton Encore plus Grand » (ou au moins une vraie planète à nouveau).

Selon la définition de 2006 de l’UAI, un corps céleste doit cocher trois cases avant qu’on puisse l’appeler une planète. Tout d’abord, il doit être en orbite autour du Soleil. Deuxièmement, il doit avoir une auto-gravité suffisante pour faire une forme ronde (ou presque ronde). Enfin, il doit avoir dégagé le voisinage autour de son orbite. Puisque Pluton est entouré d’un essaim d’autres objets de la ceinture de glace de Kuiper semblables à lui-même, il ne correspond pas à la définition et n’est donc pas une vraie planète, disent-ils.

Stern et Grinspoon écrivent que la définition a été « hâtivement décidé » et qu’elle contient des « défauts évidents ». Après tout, cela signifierait que la Terre n’est pas une planète parce qu’il y a beaucoup d’astéroïdes dans son voisinage qui n’ont pas été éliminés. De plus, la définition ne tient pas compte des exoplanètes, les innombrables planètes qui vivent au-delà de notre propre système solaire. Plus nous découvrons ces exoplanètes, plus cette définition semble inutilement serrée.

Au lieu de cela, ils soutiennent que le terme « planète » devrait être utilisé pour décrire des mondes ayant des propriétés géophysiques intrinsèques, et pas seulement des propriétés orbitales.

 

Nous utilisons ‘planète’ pour décrire des mondes avec certaines qualités, expliquent Stern et Grinspoon. Quand nous en voyons un comme Pluton, avec ses nombreuses caractéristiques familières – montagnes de glace, glaciers d’azote, ciel bleu avec des couches de fumée – nous et nos collègues se retrouvent tout naturellement en utilisant le mot  » planète  » pour le décrire et le comparer à d’autres planètes que nous connaissons et aimons.

Le débat s’est depuis lors déclenché sur Twitter, comme la plupart des arguments ont tendance à le faire :

S’adressant à l’IFLScience l’an dernier, Alan Stern a insisté davantage sur ce point, notant : « L’UAI est principalement composée de non-experts, d’astronomes qui étudient les trous noirs et les galaxies. D’autres organisations[avec des scientifiques planétaires] pourraient être plus appropriées. »

Stern et Grinspoon citent plutôt une autre définition proposée en 2017 lors de la Conférence annuelle sur la science lunaire et planétaire : « Des Objets ronds dans l’espace qui sont plus petits que des étoiles. » Bien sûr, tous les astronomes ne sont pas convaincus par cet argument non plus, car cela signifierait que la plupart des lunes du système solaire seraient également considérées comme des planètes.

Même l’animateur de Cosmos Neil deGrasse Tyson a déjà fait valoir sur « The Late Show avec Stephen Colbert » que Pluton n’est pas une planète. Après avoir constaté que l’orbite de Pluton traverse parfois Neptune, il a crié « Ce n’est pas un comportement pour une planète. Non ! »

Une chose est plus certaine, le débat autour de la « planète » Pluton est loin d’être mort.

SOURCE

Aucun commentaire

Laisser une réponse

*

*

À Découvrir Aussi